Juicio por el asesinato de Fernando: el día que marcó la línea que tendrán las 22 audiencias de debate  

Fue, quizás, el día más importante porque se le vio la cara a los ocho rugbiers acusados y estuvieron frente a los padres del joven que asesinaron

Para todos los que seguimos, atentamente, las alternativas del primer día del juicio a los 8 rugbiers a través del canal de YouTube de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, nos sirvió para comprender lo que no se podrá ver de ahora en más.

El máximo tribunal de Justicia bonaerense transmitió en vivo la acusación y transmitirá la sentencia allá por el 31 de enero. No autorizo la transmisión de las declaraciones de los casi 170 testigos que comenzaran a desfilar a partir de este martes. Julieta Rossi, novia de Fernando estaba citada en el primer lugar, pero se supo que se presentó su padre y luego siguieron los amigos más cercanos a Fernando.  

En la primera jornada la voz cantante y la que distribuyo la palabra fue la presidenta del Tribunal Oral N° 1, la jueza María Claudia Castro, quien, también se encargó de marcar los excesos semánticos del abogado de la querella privada o Particular Damnificada, el Dr. Fernando Burlando.

En primera instancia fue detalles de la causa que fue enumerada 629, número interno 8488, caratulada homicidio doblemente agravado por su comisión por alevosía y por el concurso premeditado de dos o más personas a Báez Sosa, Fernando en concurso ideal con lesiones leves a tres jóvenes, que son los amigos del joven fallecido.

Luego presentó a las autoridades del tribunal que son María Claudia Castro el vicepresidente, Dr. Christian Rabaia y el vocal, Emiliano Lázzari. La parte acusadora representante del ministerio Publico Fiscal, Dr. Gustavo García y Dr. Juan Manuel Davila. Los representantes del particular damnificado, Dr. Fernando Burlando, Dr.  Fabian Amendola, Dr. Hernán Fazio y Dr. Amendola hijo. El representante de la defensa, Dr. Hugo Tomei  

Acto seguido el Dr. Marasco, secretario del Tribunal leyó los datos personales de cada uno de los imputados con la indicación de que si hay errores debían subsanarlos en el momento de ser nombrados.

Mas tarde la jueza Castro remarco la prohibición del uso de celulares en la sala, no podrá tomar imágenes de video, ni fotos dentro de la sala y solo se podrá ver en vivo la acusación y la sentencia que se será dentro de 30 días. Serán 22 audiencias y desfilarán 170 testigos.

Hablaron las partes

El primero en tomar la palabra fue un integrante del ministerio Público Fiscal para trazar las líneas de la acusación. El interlocutor definió en forma contundente los hechos, por todos conocidos, que sucedieron el día 18 de enero de 2020 alrededor de las 4,30 en el interior de la disco Le Brique. El incidente entre Fernando Báez Sosa y algunos de sus amigos y el grupo de rugbiers, lo que determinó que el personal de seguridad del local retirara del lugar a Fernando y al mencionado grupo.

“Minutos más tarde, siendo las 4,41, los rugbiers (los nombra) se pusieron de acuerdo para darle muerte a Fernando Báez Sosa, se distribuyeron funciones a tales fines y aprovecharon que Fernando y sus amigos se encontraban conversando en la vereda de enfrente y por lo tanto distraídos, atacaron por sorpresa a Fernando, aprovechando que este estaba de espaldas e indefenso. De esta manera actuando sobre seguro, golpeándolo y provocando que caiga en el piso para seguir golpeándolo brutalmente con golpes de puño y patadas en el cuerpo y en la cabeza, incluso cuando se encontraba inconsciente y sin posibilidad de defenderse. Causaron lesiones que le provocaron la muerte…”   

El abogado acusador planteo que hubo distribución de roles, de esta forma cinco de ellos, Máximo Thomsen, Ciro Pertossi, Enzo Comelli, Matías Benecilli y Blas Cinalli se ocuparon de atacar a Fernando, mientras que los tres restantes, Ayrton Violaz, Lucas Pertossi y Luciano Pertossi impedían que sus amigos y otras personas pudieran defenderlo. También golpearon a los amigos de Fernando y describió las lesiones que provocaron en los cuerpos de cada uno de ellos. Luego describió los elementos de prueba que presentará en el debate para probar todo lo que dijo.

Los particulares damnificados

Tomó la palabra el Dr. Fernando Burlando. Dijo que pretende demostrar que los acusados el 18 de enero 2020 en la vereda de enfrente a la disco Le Brique acordaron y emboscaron con la intención de matar a Fernando. “Lo hicieron luego de un incidente menor en el interior de la disco donde la víctima y sus amigos intentaron recomponer la situación, calmar los ánimos, evitar una pelea. Pese a esto, lo acusados tomaron la decisión de matar y mataron. A partir de hoy demostraremos que el asesinato tuvo como mecánica un asalto por ambos flancos de la víctima. Luego de esperar que la policía que vigilaba se retirara del lugar, para facilitar la tarea, garantizar la impunidad, para evitar riesgos y matar sobre seguro…”, expresó el mediático abogado.

Luego planteo que los acusados tendieron un verdadero “cerco humano” para actuar con seguridad y para que Fernando no recibiera ayuda. Burlando empleó una semántica dramática, un relato de novela policial, hablo de “carnicería humana” al referirse al accionar de los acusados, atribuyó pensamientos que los mismos no expresaron nunca porque no declararon. De manera tal que no se puede saber qué pensaban cuando actuaron o lo que piensan hoy sentados en ese tribunal que los juzga. La terminología de Burlando llamó la atención de la presidenta del Tribunal quien le aclaró que su alocución no era un “alegato”.

La defensa del Dr. Hugo Tomei

Es el único abogado de la defensa de los 8 acusados, apareció acompañado por una joven sentada a su lado que lo asistió en su alocución. Es la hermana de Ciro y Luciano y prima de Lucas Pertossi. Este lunes Tomei lo hizo bien y acudió a argumentos que ya había empleado durante el proceso. La estrategia del abogado defensor es plantear la nulidad de todo el proceso previo., cuestionó la tarea de la fiscal Verónica Zamboni y una defensora publica que actuó en los inicios de la causa. Tomei requirió volver todo el proceso para atrás y pedir que la causa vuelva a cero para corregir los errores, que el observó.    

Para esto planteo la suspensión del debate -audiencia, califico de “grave conflicto social entre jóvenes” a todo el episodio. Recrimino a Burlando por los “excesos” verbales y lo llamo a reflexionar en sus calificaciones.

Luego hecho mano a un Power Point donde se pudo observar toda la legislación judicial que se violó en el proceso previo a juicio. Tomo el microfono y se paró para dar cuenta de sus argumentos legales.

Se refirió a un imputación grupal o colectiva en referencia al grupo de ocho acusados. “Hubo ausencia de un debido proceso legal y la fiscalía no se lo garantizó”, “no se les mostraron los videos, que es la principal prueba de cargo de aquel momento”, dijo Tomei.

Nunca se refirió al hecho en sí. Lo circulo sin meterse en la muerte de Fernando, incluso nunca lo llamó por su nombre.     

El tribunal rechazó el planteo de la defensa

Ante el planteo que realizó el abogado defensor, el Tribunal espero la respuesta del Ministerio Público Fiscal y del Particular Damnificado (Dr. Amendola). Ambos rechazaron los dichos de Tomei casi con los mismos argumentos. El planteo de nulidad ya se había realizado durante el proceso de sustanciación de la causa inicial y fueron rechazados en tres instancias previas: La misma fiscalía de Zamboni, el Juez de Garantías y el Tribunal de Casación. Si bien, es cierto que las nulidades se pueden volver a plantear durante el juicio, los términos del rechazo son los mismos ya que no aportó nuevos elementos para que sean estudiados. Los acusados se negaron a declarar antes de que llegara el Dr. Hugo Tomei a la defensa del grupo y ratificaron su negativa a declarar con el asesoramiento de Tomei. Cabe consignar que el abogado defensor se caracteriza por la insistencia y realizó el mismo planteo de nulidad ante la Suprema Corte Bonaerense y aun no tiene respuesta.

Por su parte el tribunal se tomó un Cuarto Intermedio para analizar la nulidad requerida, demoró media hora y a la vuelta también rechazó el planteo.

Luego del rechazo Tomei realizó un segundo planteo de nulidad antes de meterse en las líneas de acción de la defensa exigida por el Tribunal al comienzo del juicio.

Segundo planteo de nulidad de Tomei

En este caso Tomei se refirió a los roles que les atribuyen a los acusados en el momento de asesinar a Fernando, las partes acusadoras, tanto el Ministerio Publico Fiscal como el Particular Damnificado. El defensor considera que estos elementos son una valoración del narrador y cuestiona la terminología. “No son facticos” resaltó y puso ejemplos con frases expresadas por los abogados acusadores: “previo acordar a interceptar a la víctima”, “previo acuerdo y distribución de tareas con los otros sujetos activos”, “participaron premeditadamente de la agresión”. “Son frases que confunden a los acusados y no son comprensibles en este grave caso”, sostuvo Tomei y exigió que las acusaciones, pública y privada, sean coincidentes y tengan los mismos términos y exigió la restructuración del proceso para facilitar la defensa.

Nuevo rechazo

El tribunal traslado del planteo de nulidad a ambas partes acusadoras. El Ministerio Público Fiscal fue el primero en responder y fue corto. Consideró que este no es un planteo de nulidad sino una estrategia de la defensa para “cansar” y entorpecer el inicio del debate. El planteo ya fue resuelto por el Tribunal de Casación y la Suprema Corte de Justicia. En el mismo sentido se expresó el abogado particular damnificado. Dijo que ya se había cambiado la terminología al detallar quienes fueron los cinco atacantes, con nombre y apellido de Fernando y los otros tres que sirvieron de escudo humano.

El Dr. Amendola respondió en los mismos términos y expreso “con respecto a la terminología, mi pregunta es retorica y es si los acusados conocen el significado de la palabra, vida” y refirió que este planteo es extemporáneo y ya fue resuelto por cinco organismos superiores.

El tribunal se tomó un nuevo cuarto intermedio para decidir sobre esta cuestión preliminar requerida por Tomei.

A la vuelta la respuesta fue contundente y reafirmo que lo expresado por las partes acusadoras han sido clara, indicaron modo, tiempo y lugar para acordar darle muerte a Fernando y su terminología fue precisa y comprensible para todos los presentes en esta sala. Tampoco las líneas de Ministerio Público Fiscal y el Particular Damnificado no debe coincidir, no obstante, no se ha violado ninguna norma vigente. Por lo tanto, rechazaron el según planteo de nulidad del Dr. Hugo Tomei.  

Conclusión

La primera audiencia fue muy interesante porque mostro con claridad las líneas que van a mostrar cada una de las partes en este debate de 22 audiencias con la presentación de 170 testigos. Estos testigos abarcan diferentes partes del episodio, desde los amigos de Fernando que declararon este martes, el padre de la novia de la víctima, médicos, transeúntes de aquella noche, la joven que intento RCP para salvar la vida de Fernando, legistas de la autopsia y muchos otros.  

Tomei intentara que los testigos se contradigan y buscara cualquier elemento, frase, palabra, gesto, que pueda facilitar una nueva nulidad. Se va a encargar de molestar a los testigos que no estén preparados para responder con exactitud. Sabe que sus defendidos son culpables y no hay defensa, salvo que encuentre algún resquicio para cuestionar la norma judicial. Seguramente va a sostener la estrategia de que no declaren y afianzar ese pacto de silencio que él mismo creó hasta que vea una posibilidad y convenga quebrarlo. En ese caso, “ordenará” romperlo.   

Por otro lado, están estos ocho jóvenes a los que se nos se les movió un musculo facial en la audiencia. Soportaron sin inmutarse la mirada de Graciela y Silvio, padres de Fernando cuando declararon. No bajaron la vista, según indicó Graciela Sosa al salir de la sala, este lunes. Escucharon a una madre sufriente y sin paz que podría ser la suya y no se inmutaron.   

Parecen muertos ellos mismos, cometieron un crimen horroroso y cobarde que les costó tres años de sus vidas en la cárcel, hasta ahora y corren el peligro de estar muchos años más. Están condenados por la sociedad, sus vidas no serán normales nunca, no habrá diversión, ni estudios, ni futuro en paz. Lo saben y temen por eso, de ahí esa postura rígida, inmóvil, fría exterior, pero por dentro es un infierno sin final.